Post sponsored by NewzEngine.com

MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –

Источник: The Conversation (Австралия и Новая Зеландия). – Сьюзен Харрис Риммер, профессор и директор Центра политических инноваций, Бизнес-школа Гриффита, Университет Гриффита.

Всего за два месяца до федеральных выборов нас засыпают радиорекламой и желтыми рекламными щитами по всей Австралии. Финансируемые Клайвом Палмером и поддерживающие его партию «Объединенная Австралия» (ОАП), они несут простое послание: СВОБОДА, СВОБОДА, СВОБОДА.

Комментаторы рассказали о возможности демографический эти объявления призваны привлечь внимание и отношение обмена сообщениями и Палмера к антипрививочному движению, «митингам свободы» и конвоям.

Кроме того, есть невероятная сумма денег, потраченная на рекламу: с августа 2021 года Палмер потратил более 31 миллиона долларов на рекламу UAP с политическими атаками. Его расходы стократно затмевает расходы основных партий. Он пообещал бежать самая дорогая предвыборная кампания в истории нации, основанной на «свободе».

Подробнее:Это шторы для Клайва? Что COVID означает для популизма в Австралии

Мы не должны недооценивать силу Свобода обмен сообщениями. Как общество, за последние два года мы столкнулись с беспрецедентными ограничениями нормальных свобод. Независимо от каких-либо оправданий соответствующих ограничений, интуитивная негативная реакция значительного числа людей не должна вызывать удивления.

В конце июля 2021 года мы провели опрос по правам человека среди 1000 человек в Квинсленде. На следующий вопрос, который не был обязательным, было получено около 800 действительных ответов: Какие права человека наиболее важны для вас?

В то время как вопросы, касающиеся равенства и дискриминации, привлекли больше всего ответов, общее количество ответов на вопросы «свобода слова» и «свобода» в целом составило 28,7%. Если мы добавим «свободу от вакцин», это возрастет до 29,9%.

Хотя многие отвергли «протесты свободы» по всей Австралии как бахрома движений, этот опрос показывает, что почти 30% тех, кто ответил на этот вопрос, считали «свободу» в каком-либо виде самым важным правом человека. И это было в Квинсленде, где не было такого опыта блокировок, как в Виктории и Новом Южном Уэльсе.

«Свобода» имеет тенденцию обозначать предпочтение невмешательства правительства. Но ответы, касающиеся уязвимости и безопасности (которые в совокупности 12,3% назвали своими главными приоритетами в области прав человека и, возможно, экономических, социальных и культурных прав и равенства/дискриминации, в совокупности 31,97%), как правило, отдают предпочтение большему вмешательству правительства и действие.

Среди разных демографических групп были разные взгляды на этот вопрос. Например, мужчины значительно больше, чем женщины, озабочены свободой слова (19,6% по сравнению с 13,7%), гражданскими и политическими правами (20% по сравнению с 12,2%).

Самыми старшими респондентами были те, кто чаще всего выбирал «свободу» и особенно «свободу слова». Респонденты из числа коренных народов гораздо чаще выбирали экономические, социальные и культурные права (19% по сравнению с 12,6%), и менее чем на треть чаще выбирали гражданские и политические права (4,8% по сравнению с 15,6%).

Выявлено, что чем выше уровень образования респондентов, тем меньше они озабочены вопросами равенства и дискриминации, а озабоченность гражданскими и политическими правами возрастает. В качестве последнего примера, опасения по поводу «свободы слова» и «свободы» были намного выше среди групп с низким и средним уровнем дохода по сравнению с более состоятельными респондентами.

Демографические различия нелегко интерпретировать. Результаты могут указывать на то, что группы, которые традиционно более уязвимы для нарушений прав (например, женщины, коренные народы, менее образованные), с большей вероятностью будут отдавать приоритет правам, которые, как представляется, требуют активной деятельности правительства.

Однако результаты не совсем соответствуют этому наблюдению. Обеспокоенность по поводу свободы была более очевидной среди групп с низким доходом по сравнению с группами с более высоким доходом и среди пожилых жителей Квинсленда.

Однако это ясно говорит нам о том, что жизненно важно вернуть слово «свобода» в качестве концепции прав человека. Политическая беседа в этом году должна напомнить людям, что «свобода» важна, но и другие понятия также влияют на права человека. Это, в частности, равенство, братство и достоинство: свобода не абсолютна.

«Свобода для» и «свобода от» — это права, которые должны быть сбалансированы друг с другом: например, право делать религиозные заявления и право транс-детей на образование.

Подробнее:Дебаты о религиозной дискриминации возобновились, так почему же мы продолжаем слышать о религиозной «свободе»?

Например, невмешательство правительства может показаться желательным для многих, когда речь идет о личном выборе. Но это, безусловно, нежелательно, когда, например, людям нужна помощь в восстановлении после наводнения или в получении доступа к лечению.

Противникам UAP следует избегать сообщений, направленных против свободы. Вместо этого они должны сосредоточиться на восстановлении слова Свобода как освободительный идеал, который является основным компонентом прав человека, но не единственным.

Сьюзан Харрис Риммер получает финансирование от Австралийского исследовательского совета и ONI.

Сара Джозеф не работает, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирование от какой-либо компании или организации, которые могли бы извлечь выгоду из этой статьи, и не раскрыла никаких соответствующих связей, помимо своей академической должности.

– исх. Почему «свобода» — не единственное, за что стоит бороться — https://theconversation.com/why-freedom-is-not-the-only-thing-worth-fighting-for-179103

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья является переводом. Приносим свои извинения, если грамматика и/или структура предложения не идеальны.

MIL OSI Europe News