Post sponsored by NewzEngine.com

MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –

Источник: The Conversation (Австралия и Новая Зеландия). – Кэтрин Кемп, старший преподаватель юридического факультета

Шаттерсток

В последний день своего 11-летнего пребывания на посту председателя Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) Род Симс объявил, что комиссия подает «первый в мире» иск против Meta (владельца Facebook) в Федеральный суд по ложное или вводящее в заблуждение поведение.

ACCC утверждает, что Meta не предприняла достаточных шагов, чтобы прекратить показ мошеннической рекламы криптовалюты на Facebook в 2019 году, даже после получения жалоб. Симс сказал, что реклама привела к убыткам на сумму более 650 000 австралийских долларов для одного потребителя.

«Эти посещения целевых страниц из рекламы приносят значительный доход Facebook», — сказал Симс.

Почти десять лет назад ACCC потерпела неудачу в, возможно, аналогичном заявлении о вводящем в заблуждение поведении. против Google. На этот раз, однако, у комиссии есть несколько новых аргументов, которые касаются деятельности Facebook по таргетингу рекламы на конкретных потребителей.

Если ACCC добьется успеха, цифровым платформам потребуется переосмыслить свой подход к размещению рекламы. Особенно, когда они помогают рекламодателям нацеливать людей на основе подробное профилирование как платформой, так и рекламодателем.

Подробнее:Кража криптовалют растет. Вот как совершаются преступления, и как вы можете защитить себя

Как реклама вводила в заблуждение?

Соответствующие объявления о криптовалютах и других инвестиционных схемах были опубликованы на Facebook в 2019 году. Они содержали ссылки на поддельные статьи в СМИ на других сайтах, из-за которых казалось, что известные австралийцы поддерживают рекламные акции.

В некоторых рекламных объявлениях были изображения миллиардера-горняка Эндрю «Твигги» Форреста, бизнесмена Дика Смита, телеведущего Дэвида Коха и бывшего премьер-министра Нового Южного Уэльса Майка Бэрда. нет предварительных знаний или подключение к объявлениям. Другие знаменитости из-за рубежа также оказались связанными с такими схемами.

ACCC заявляет, что Meta не предприняла достаточных шагов для остановить рекламу, даже после того, как знаменитости пожаловались на вводящее в заблуждение поведение.

В феврале на Форреста было возбуждено уголовное дело против Facebook в Австралии за участие в вводящей в заблуждение рекламе. Он также подал гражданский иск против Facebook в Калифорнии (где находится штаб-квартира Meta). Оба дела еще не рассмотрены.

Meta, скорее всего, будет утверждать, что сама не участвовала в каких-либо вводящих в заблуждение действиях, потому что она только передала сообщение от рекламодателя потребителю и не одобряла представление. По сути, аргумент будет заключаться в том, что Мета очень похожа на вашу почтовую службу, доставляющую почту, или газету, печатающую рекламу — «просто проводник» для сообщения.

Google удалось с аналогичным аргументом в Высоком суде Австралии в 2013 году после того, как ACCC предъявил ему иск о вводящем в заблуждение поведении. В этом случае рекламодатели купили рекламу в Google, которая ввела потребителей в заблуждение при поиске конкурирующего бизнеса.

Например, когда потребители искали поставщика через поиск Google (например, «Harvey World Travel»), на странице результатов публиковались объявления «рекламные ссылки» с похожим заголовком (например, «Harvey Travel»), но со ссылкой на веб-сайт вместо этого конкурирующий рекламодатель (в данном случае STA Travel).

Суд установил, что Google не делал соответствующих заявлений сам, не поддерживал и не принимал заявления рекламодателей. Рекламодатели устанавливают рекламную ссылку для запуска в ответ на ввод определенных условий поиска. Google оказался простым издателем, таким как газета или радиостанция.

Почему таргетированная рекламная модель Meta отличается от других

Проблема для Meta заключается в том, что Facebook не сравним с вашей почтой, доставляющей почту. Нет, если только ваш почтальон не профилирует вас, проверяя машину в вашем гараже, бренды одежды на вашей стиральной линии и газовую компанию, выставляющую вам счета, а затем зарабатывает деньги, если вы отвечаете на рекламные материалы, которые он помог нацелить на вас, основываясь на этой информации. .

В своем маркетинге Facebook хвастается своим «возможности таргетинга» и утверждает, что может связать рекламодателей с аудиторией Facebook. на основе информации включая онлайн-покупки и поведение пользователей:

Facebook будет автоматически показывать вашу рекламу людям, которые с наибольшей вероятностью сочтут вашу рекламу релевантной.

Вполне вероятно, что ACCC будет утверждать, что поведение Meta при отображении рекламы может ввести людей в заблуждение, даже если она сама не делала таких заявлений. Претензии ACCC сосредоточены на контроле Meta над рекламными технологиями и ее целевым рекламным бизнесом — аналогично выдвинутые аргументы Эндрю Форрест в своих делах.

ACCC говорит, что Meta занимается таргетингом рекламы на потребителей, которые с наибольшей вероятностью нажмут на рекламу, и что Meta получает доход в результате того, что потребители реагируют на рекламу. (Google использует аналогичную «поведенческую рекламу» в некоторых своих рекламных компаниях).

Спасен мелким шрифтом?

Мета, скорее всего, будет утверждать, что в Facebook есть оговорка об исключении из договора. Условия использования что исключает его ответственность перед потребителями в этих случаях. Один термин, напечатанный мелким шрифтом, гласит:

Мы не контролируем и не направляем то, что люди и другие люди делают или говорят, и мы не несем ответственности за их действия или поведение […] или за любой контент, которым они делятся (включая […] незаконный и другой нежелательный контент).

Но это не обязательно спасет Meta от претензий по австралийскому закону о защите прав потребителей. В этих случаях суд должен оценивать поведение в целом с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Он может решить, что положение об исключении, скрытое мелким шрифтом, недостаточно заметно, чтобы компенсировать впечатление, что реклама была проверена в процессе утверждения Meta.

ACCC утверждает, что Meta на самом деле заставила пользователей поверить в то, что она обнаружит и предотвратит мошенничество и повысит безопасность на своей платформе. Если он может доказать определенные ложные представления в соответствии с Австралийский закон о защите прав потребителей, Meta может быть оштрафована на сумму до 10 миллионов австралийских долларов, что в три раза превышает стоимость полученной Meta выгоды, или на 10% от ее оборота за предыдущие 12 месяцев (в зависимости от того, что больше).

Подробнее:Мы не можем доверять крупным технологиям или правительству в отсеивании фейковых новостей, но общественный подход может сработать.

Кэтрин Кемп получает финансирование от The Allens Hub for Technology, Law and Innovation. Она является членом Консультативного совета Инициативы «Будущее финансов» в Индии и Австралийского фонда конфиденциальности.

– исх. ACCC подает в суд на Meta за мошенническую рекламу знаменитостей на Facebook. Вот почему технический гигант может быть привлечен к ответственности: https://theconversation.com/the-accc-is-suing-meta-for-celebrity-crypto-scam-ads-on-facebook-heres-why-the-tech-giant-could-be-found-liable- 179655

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья является переводом. Приносим свои извинения, если грамматика и/или структура предложения не идеальны.

MIL OSI Europe News