Post sponsored by NewzEngine.com

MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –

Анализ Кит Рэнкин.

Кит Рэнкин.

Одной из главных тем в моей жизни, когда я вырос в 1960-е годы, были отношения между «человеком» (или человечеством) и «природой». Наука, особенно прикладная наука и западная философия, была представлена как прогрессивный экономический проект, предполагающий «укрощение природы». И действительно, были успехи, многие из которых явились результатом искренней приверженности применению «микробной теории болезней». Именно в 1960-е годы с помощью телевизионной рекламы брезгливая чистоплотность стала ключевым атрибутом «цивилизованного» мужчины или женщины.

(Нынешняя версия этого экономического проекта делает упор на образование как на «средство для работы» и выделяет STEM — науку, технологию, инженерию и математику — в учебной программе.)

Эпоха после Второй мировой войны (Второй мировой войны) характеризовалась новой магией «антибиотиков»; это все в “анти” части слова. И в идее, что вскоре мы вырвемся из-под земного притяжения и высадим человека на Луну. Это был героически прогрессивный век.

Это было также время отпора. С нашим ядерным оружием мы могли бы уничтожить природу; или, по крайней мере, наша земная среда обитания. У нас еще есть такая способность. С ДДТ в 1960-х у нас были задатки «тихой весны». Экология стала новой «левой» наукой о природе; противодействие воспринимаемой правой социальной науке экономики с ее «завистью к физике» и математической гимнастикой, которую называют «аутистической». В моду вошли восточные философии и религии.

Мальтузианское мышление также вернулось в моду; встреча классической политической экономии с новой политической экологией. Земля могла вынести только определенное количество людей; точно меньше восьми миллиардов? Но существовала критика такого рода мышления, более тонкая и обнадеживающая, например, Барри Коммонер. Замыкающийся круг (1971). Эта критика неустойчивой экономики роста пробудила во мне интерес к экологии и экономике.

Здесь также следует упомянуть еще три очень важные книги 1970-х годов. Во-первых, Социальные ограничения роста (1976) Фреда Хирша, который, к сожалению, умер в том же десятилетии, еще молодым человеком. Хирш показал, среди прочего, что первобытный капитализм сам подрывал социальный капитал, от которого зависел его успех.

Во-вторых, я прочитал короткую книгу Джеймса Лавлока 1979 года. Gaia: новый взгляд на жизнь на Земле, в котором человеческая деятельность рассматривается в значительной степени как потенциальный улучшающий природу регулирующий механизм внутри жизненной силы планеты Земля. Земля, как природа, может быть понята как единый живой организм. Это контрастирует с либерально-меркантилистским мировоззрением, которое рассматривает национальное государство как живую организацию; подчинение индивидуальных прав экономическим и политическим стратегиям офицеров национального вака, государственный корабль.

В-третьих, книга, написанная в 1976 году – Чума и народы, Уильяма Х. Макнила, которую я прочитал только в 2020 году. Это была макро- и микроэкология в широком смысле. (См. мой микробы и макробы; уроки биологии и истории, 8 декабря 2020 г.) И напишите о людях в их контексте как о видах, встроенных в природу. Люди вовсе не представляют вершину природы; скорее, люди подвергаются хищничеству со стороны макрохищников, таких как тот, что сеет хаос в Восточной Европе, и микрохищников, таких как SARS-Cov2 и многих других, намного хуже. Жизнь — это жизнь, игра «бумага, ножницы, камень»; никого нет наверху.

Конец истории не наступил. Обыватель не выиграл. Эта идея была в лучшем случае наивной. Мы живем с природой, а не над природой. Мы соглашаемся с природой; а мы поселимся на природе. Мы приспосабливаемся к природе, и это включает в себя изучение природы, сложной природы, а также вакцинацию или иную защиту от эпизодических эксцессов природы. Когда мы пытаемся изгнать природу, она возвращается, чтобы «укусить нас за задницу». Отсюда и экзистенциальные угрозы, которые мы называем «климатическим кризисом». Кроме того, есть идея, что мы можем защитить себя от микрохищников за счет постоянного применения таких мер, как социальное дистанцирование, отступление в наши внутренние замки и наши интернет-устройства, ношение масок для лица и запрет на проникновение на наши национальные территории иностранцев.

Старый нормальный

То, как мы жили до 2020 года, было проблематично во многих отношениях, но не во всех отношениях. Мы воспринимали многое из хорошего как должное, превращая естественные системы регуляции и обновления в — в нашем сознании — простые неудобства. Насекомые — видимые или микроскопические — стали «отвратительными», но в остальном естественной частью жизни. Большинство из нас чаще всего болело «простудой», обычно зимой. Когда у нас была действительно сильная «простуда», мы называли это «гриппом». Мы неохотно приняли эти неудобства; мы могли бы даже потрудиться сделать ежегодную прививку от гриппа, если бы она была «бесплатной». Для большинства из нас цена такой болезни равнялась нескольким выходным дням и цене нескольких лекарств в местной аптеке.

Конечно, мы могли бы серьезно заболеть. Действительно, подавляющее большинство из нас признает, что индивидуальная смерть является неотъемлемой частью системной устойчивости природы. Большинство из нас, но не все, умрут старыми. Это был наш договор с природой.

Мы также узнали, что наши кишечные микробы, хотя и отвратительные, приносят нам больше пользы, чем вреда. И мы узнали, что у нас легкая непереносимость многих наших основных и питательных продуктов; такие как пшеница, молоко, fodmaps и пасленовые. Мы приспосабливаемся к этим продуктам, а не избегаем их. Мы находим точки равновесия – достаточно, но не слишком – и приучаем свое тело терпеть «немного больше».

Изучая природу с помощью формальной науки, мы, как правило, сосредотачивались на более серьезном конце спектра болезней, вызванных природой; поэтому природа представлялась профессиональным ученым врагом, которого нужно победить. Намного меньше мы узнали о повторяющихся незначительных недомоганиях, которые считаем само собой разумеющимися.

Большинство из нас так и не узнали, что вирусы и другие микробы, вызывающие болезни, эволюционировали до приемлемых равновесий; произошли от «новых» форм, которые могли вызвать хаос среди одного или многих видов в течение короткого или длительного периода времени. Незнакомые, но знакомые вещи, которые мы принимаем как должное, почти всегда имеют увлекательную предысторию. Мы сталкивались с нашими патогенами в прошлом, когда они были в опасных формах, и адаптировались к ним, сокращая их среду обитания и страдая от их слабостей. Наша историческая память в основном ограничивается наиболее тяжелыми эпизодами; к пандемии гриппа 1918 года, а не к эпизодам 1957, 2009 или 2017 года. И ко второй пандемии чумы, которая началась как «черная смерть», а не к третьей пандемии чумы, которая в 1900 году вызвала хаос в Сиднее и ненадолго посетила Окленд. Сегодня чума представляет меньшую угрозу для людей благодаря антибиотикам и долгим промежуткам между волнами болезней; хотя он по-прежнему убивает много грызунов в их норах.

Редко мы думаем, что такие микробы могут делать нам какие-то одолжения. Доктор Ричард Уэбби, новозеландец, живущий в Мемфисе, США, как минимум дважды давал интервью RNZ во время нынешней пандемии. Он говорит (Сезон гриппа может последовать за Omicron по пятам, 20 февраля 2022 г.): «Мы думаем, что после заражения одним вирусом наступает период времени, когда вы менее восприимчивы к другим вирусам, которые пытаются проникнуть в ту же часть вашего тела». Наблюдение является чистой экологией, что человеческий дыхательный след является «средой обитания», и что занятая среда обитания представляет собой форму защиты от незваных гостей. Лучше быть занятым «меньшим злом», чем быть открытым для большего зла.

Очень стоящая научная гипотеза состоит в следующем: многие микробы, которые нас раздражают, в процессе того, чтобы раздражать нас, могут на самом деле защищать нас от более серьезных микрохищников. И при этом они могут занимать места в наших телах, которые, по сути, представляют собой знак «нет вакансий» для других потенциальных обитателей. И они могут генерировать ко-иммунитет — или перекрестный иммунитет — это означает, что они могут действовать как естественные вакцины, создавая защиту от своих более опасных двоюродных братьев и сестер.

Таким образом, в прежних нормах и согласно вышеприведенной непроверенной гипотезе воздействие вирусов спасало нас от вирусов. (Наука работает путем фальсификации — опровержения — гипотез. Таким образом, в науке «истина» — это совокупность гипотез, которые были подвергнуты проверке и до сих пор не были опровергнуты. Настоящие ученые никогда не бывают настолько высокомерны, чтобы вести себя так, будто наши хранители истины.)

Нарушение старой нормальности непредвиденными, но предсказуемыми способами

С точки зрения пандемии Covid-19 мы, люди, не являемся врагами или соперниками ни одного из вариантов вируса covid. Мы являемся хозяином этих коронавирусов. Основным конкурентом омикрон-ковида является дельта-ковид. Да, природа — кровеносная система природы — может служить вымиранием видов, таких как оспа, или вариациями видов, такими как дельта-ковид. Омикрон-ковид уже может быть на пути эволюционного завоевания; мутирующий путь нового — вероятно, гибридного — коронавируса к тому, чтобы стать пятым коронавирусом обычной «простуды» среди людей. (И посмотрите мою отсылку к истории BBC о «обычной простуде», «выгрузке» covid: Воздействие простуды может быть частично эффективной вакциной против Covid-19., Scoop, 8 апреля 2021 г.)

Графики, сделанные недавно (см. Респираторные вирусы: сравнение сезонной смертности, Evening Report, 18 февраля 2022 г., с учетом указанных европейских стран) показывают, что картина смертности людей, связанная с самой последней волной COVID-19 в Европе, уже очень похожа на любой другой вирус, который посещает Европу зимой или ранней весной.

Может быть, лучше всего послужить природе за счет вымирания людей? Не обязательно, хотя такое могло бы случиться, поскольку природа реагирует на те антропогенные нагрузки, с которыми она сталкивается. Беря оптимизм из гипотезы Гайи, рассуждая разумно, люди, как и микробы, могут действовать относительно быстро, чтобы устранить угрозы природе. Однако возможность сделать это не обязательно означает, что человек действительно будет это делать.

Защищаясь от нового микрохищника SARS-Cov2, последнее, что мы хотим сделать, — это повторно активировать — перевооружить — прежние опасные вирусы, к которым мы привыкли, и которые привыкли к нам. Иммунитет к некоторым типам вирусов может быть кратковременным; и поддерживается регулярным – например, сезонным – повторным воздействием. Действительно, этот цикл нарастания и ослабления иммунитета является одним из принципов ежегодной прививки от гриппа; укол, который «под радаром общественного здравоохранения» продлил жизнь многим «первому миру» после того, как он был введен в конце прошлого века. Кроме того, прививки от гриппа — не единственные прививки, которые обеспечивают значительную степень иммунитета, но не дают пожизненного иммунитета. Слово «бустер» предшествовало слову «ковид».

Поведение-крепость, которое может защитить нас от непосредственной микроугрозы, может, если его придерживаться, также быть мерой, подрывающей неправильно понятую старую норму. В самом деле, нам хочется думать, что эти защитные барьеры, удерживая адаптированные старые нормальные вирусы, на самом деле принесут нам дополнительные преимущества. Согласно этой идее «любой микроб — плохой микроб», больше чистоты всегда лучше, чем меньше чистоты; самая безопасная среда – стерильная среда. Идея состоит в том, что, создавая явные и неопределенные барьеры со стороны природы, мы — часть природы — можем стать намного здоровее. Лучше развестись с природой, чем жениться на ней.

Идея «вычищать его в пределах дюйма от его жизни», которая была идеей потребительства 1960-х годов, действительно вернулась в 2020 году, когда все, что могло вступить в контакт с коронавирусом SARS-Cov2, должно было быть «глубоко очищено». ».

Мой недавний анализ графиков в Evening Report – Смерти от Covid19 и маски для лица: сравнение некоторых богатых стран, 24 марта 2022 г. — указывает, что страны с наименьшим количеством избыточных смертей от пандемии в 2021 г. (особенно Дания, Швеция и Финляндия; в тексте также упоминается Япония) являются странами с самыми легкими требованиями к ношению масок. Как правило, в скандинавских странах предъявляются наименьшие требования к ношению масок; они также, как правило, налагают наименьшие из других типов ограничений общественного здравоохранения.

Веб-сайт наше словоindata.org/coronavirus имеет ряды данных об исходах пандемии и политике, включая меры по обязательному использованию масок и индекс «жесткости». Мои диаграммы показывают избыточное количество смертей наряду с опубликованными случаями смерти от Covid-19. Хотя в Дании, в частности, наблюдается высокий уровень заражения ковидом, избыточная смертность в ней ниже, чем у ее южных соседей. В Швеции с меньшим использованием масок уровень смертности был даже ниже, чем в Дании в 2021/22 году; хотя в 2020 году в Швеции было больше смертей.

В целом данные подтверждают гипотезу о том, что «защита» общественного здравоохранения, такая как ношение масок, должна быть краткосрочной, иначе население станет уязвимым (более наивным) к будущим волнам коронавирусов и других респираторных вирусов. (Греция — страна, вызывающая особую обеспокоенность, которая ввела строгие ограничения и сумела остановить волну Covid-19 на протяжении большей части 2020 года. См. четвертую диаграмму в моем Возраст людей, умирающих в избыточном количестве во время омикронной волны Covid19, Вечерний отчет, 17 марта 2022 г.)

Не выплескивайте вместе с водой ребенка

Мой анализ показывает, что большинство стран с достаточно высокими доходами, чтобы вводить дорогостоящие предписания в области общественного здравоохранения, действительно «выплеснули воду из ванны с коронавирусом». Они также выбросили «ребенка со старым нормальным иммунитетом». Здоровье и другие последствия того, что правительства (и их свита) работают против природы, а не вместе с ней, могут быть весьма продолжительными. Природа включает нас. По большей части остальная природа — наш друг и наш дом; хотя и не всегда легкий друг, с которым можно сожительствовать.

*******

Кит Рэнкин (keith at rankin dot nz), по образованию историк экономики, является лектором экономики и статистики на пенсии. Он живет в Окленде, Новая Зеландия.

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья является переводом. Приносим свои извинения, если грамматика и/или структура предложения не идеальны.

MIL OSI Europe News