Post sponsored by NewzEngine.com

MIL OSI Перевод. Анализ вечернего отчета – с английского на русский –

Источник: The Conversation (Австралия и Новая Зеландия). – Лаура Шуйерс, заместитель директора Австралийского центра климатического и экологического права и преподаватель права Сиднейского университета.

Недавно Федеральный суд отменил обязанность по уходу должен министр окружающей среды австралийским детям, чтобы защитить их от вреда изменения климата.

Эта обязанность была связана с федеральным законом Австралии об охране окружающей среды, Законом об охране окружающей среды и сохранении биоразнообразия (EPBC). При отмене решения который установил обязанность, новое решение пролило свет на ограничения закона EPBC. Или, по крайней мере, должен был.

Большая часть комментариев вокруг судебного решения была сосредоточена на жалобах на позицию невмешательства, которую суд занял в своем нежелании углубляться в так называемую политическую территорию.

Меньше внимания было уделено ключевому постулату: Закон EPBC дает министру право одобрять угольные проекты, даже если они будут иметь неблагоприятные последствия.

В общем смысле это не защищает окружающую среду от этих воздействий. Это не защищает общественность от последующего вреда, даже если он смертелен. И это, на самом деле, вообще не касается изменения климата.

Встревожены? Вы должны быть.

Подробнее:Сегодняшнее разочаровывающее решение федерального суда сводит на нет 20-летний прогресс судебного разбирательства по климату в Австралии.

Почему отменили пошлину

Апелляцию слушали трое судей, у каждого из которых было свое мнение о том, почему не должно быть обязанности.

Одна из ключевых проблем заключалась в том, что класс потерпевших будет включать не только детей, представленных в деле. В настоящее время нерожденные дети также будут затронуты. Судьи также обнаружили проблемы в отношениях министра с детьми, учитывая промежуточные шаги, которые приведут к изменению климата, экстремальным погодным явлениям и будущему вреду.

Чтобы помочь разрешить новые споры, суды обращаются к предыдущим делам. Одно из наиболее заметных дел касалось защиты населения от зараженных устриц. В тот случайСовет не несет ответственности за неспособность предотвратить загрязнение воды, вызвавшее заражение гепатитом. В другой случай, где не было способа определить источник асбестовых волокон, вызвавших мезотелиому, было установлено, что ответственность за это может нести тот, кто существенно увеличил риск причинения вреда.

Тот факт, что эти случаи считались наиболее важными, лишь показывает, насколько беспрецедентной является проблема изменения климата. Не было случая прямо по делу, который мог бы помочь со сложными и кумулятивными причинно-следственными связями.

Проблема «несогласованности»

Еще одна важная проблема для двух из трех судей заключалась в том, что их обязанность не была последовательной – то есть последовательной или совместимой – с Законом о EPBC. Это потому, что Закон EPBC прямо не касается изменения климата или безопасности человека, и все же обязанность касается именно этих двух вещей.

На протяжении десятилетий это был признан что люди зависят от окружающей среды для выживания, и что стабильная климатическая система необходимо для жизни, как мы ее знаем.

Третий судья считает, что обязательства министра, встроенные в структуру защиты окружающей среды, могут, таким образом, соседствовать с обязанностью проявлять осторожность. Наше окружение, по его словам, «не только для того, чтобы восхищаться и объективироваться».

Но двух других отговорило их мнение о том, что Закон EPBC на самом деле не защищает окружающую среду в общем смысле. Он также не направлен явно на смягчение последствий изменения климата. Он работает по частям, а не касается экосистем в целом или нашей зависимости от них.

Может ли закон EPBC действовать именно так на практике? Ну да.

Совсем недавно мы слышали то же самое сообщение в ходе десятилетнего независимого обзора законодательства. Он пришел к выводу, что Закон EPBC устарели и не подходят для защиты окружающей среды.

Закон EPBC действует по частям, а не касается экосистем в целом или нашей зависимости от них. Shutterstock

Что тогда делает Закон EPBC?

По большей части Закон EPBC представляет собой закон об оценке воздействия. Он срабатывает, когда предлагаемый проект (например, угольная шахта) может нанести ущерб конкретным экологическим проблемам, например, отдельным видам, находящимся под угрозой исчезновения. Когда он срабатывает, он запускает процедурный процесс, который требует от министра рассмотрения вопроса о том, одобрять ли проект с учетом его последствий.

Год за годом почти каждый выдвигаемый проект одобренный. Фактически угольная шахта, являвшаяся предметом дела, была утверждена еще до того, как апелляция была передана в суд. Это объясняет, почему так много, включая независимый обзор, считают, что Закон EPBC на самом деле не делает достаточно для адекватной защиты от ущерба окружающей среде.

В обзоре рекомендуется введение научно обоснованных экологические стандарты. Если бы это произошло, судам было бы легче оценивать министерские решения, имея юридическую точку отсчета в отношении того, что считается политически приемлемым. Это также рекомендуемые принятие решений включает климатические сценарии.

Призыв к действию

Еще в 2020 году я написал, что выиграют ли дети или проиграют, их дело будет иметь значение.

Хотя это еще не конец (у них есть еще две недели, чтобы подать апелляцию в Высокий суд), это уже произошло. Обращается внимание на то, что в Австралии нет закона о климате для защиты своих детей. Что у него нет закона для защиты от разрушительных наводнений и пожаров, которые уже проявляется с момента начала дела. И это вынудило Федеральный суд признать неоспоримые риски изменения климата.

Давайте рассмотрим этот случай как призыв к действию. Федеральный суд фактически заявил, что не может действовать. При внимательном прочтении решения есть намеки на то, что Высокий суд, возможно, сможет это сделать, и что в конечном итоге закону придется развиваться, чтобы управлять сложной причинно-следственной связью.

Но решение, конечно, не означает, что правительство не может действовать. На самом деле, это именно то, что судьи указали должны.

Подробнее:Крупный отчет подверг резкой критике законы Австралии об окружающей среде. Ответ Сьюзан Лей запутан и рискован

Лаура Шуйерс не работает, не консультирует, не владеет акциями и не получает финансирование от какой-либо компании или организации, которые могли бы извлечь выгоду из этой статьи, и не раскрывает никаких соответствующих связей, помимо своей академической должности.

– исх. Австралийский закон об охране окружающей среды не защищает окружающую среду — тревожное сообщение из недавнего дела об отмене пошлин — https://theconversation.com/australias-environment-law-doesnt-protect-the-environment-an-alarming-message-from-the-recent-duty-quashing-climate-case-179964

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА: Эта статья является переводом. Приносим свои извинения, если грамматика и/или структура предложения не идеальны.

MIL OSI Europe News